שלי על חוק ערוץ הכנסת: "חוק רע. בשביל מה צריך את זה אם לא כדי שנתניהו יוכל להשתלט על ערוץ תקשורת נוסף?"

27 ביולי, 2016
האזינו:

שלי התראיינה בתכנית "עושים צהריים" עם עידן קוולר בגלי צה"ל, והתייחסה לפיליבסטר אמש של האופוזיציה בוועדת הכספים ולחוק ערוץ הכנסת שעבר היום בוועדת הכנסת בדרך להצבעה במליאה. שלי הזהירה כי מהלכים אלה מבטאים "חוסר הבנה בסיסי של מה זה דמוקרטיה".

מתוך דבריה על הפיליבסטר של האופוזיציה אמש בוועדת הכספים, בדרישה כי התקציב הדו-שנתי יגיע לדיון מחודש בוועדה לקראת שנת 2018:

"קוולר: האם מה שעשתה האופוזיציה אתמול היה לגיטימי?

שלי: בוודאי שזה לגיטימי. אנחנו רואים כאן תופעה ממארת של חוסר הבנה בסיסי מה זה דמוקרטיה ומה זה תפקיד האופוזיציה. אנחנו רואים את זה גם בניסיונות ההשתלטות על כלי תקשורת מתוך טענה שהתקשורת לא מספיק משרתת את ראש הממשלה, שזה כמובן דובר איוולת, בטח בשנים האחרונות –
קוולר: תכף נגיע לזה.
שלי: אז בסדר. וגם עצם העובדה שמועבר תקציב, עוד לפני שנדבר על מה שהיה בלילה, עצם העובדה שמועבר תקציב דו-שנתי לשנתיים – אתה מבין את המשמעות של שנתיים שבהן נקבע תקציב מדינה? זה כולל הכל, את כל הרכיבים של חיינו, הדירה שלנו, האוכל שאנחנו קונים, הבריאות שלנו, החינוך של הילדים שלנו – וכל זה בלי מגע יד כנסת למשך שנתיים. זה דבר שהוא אנטי-דמוקרטי. חברי הכנסת נשלחו בידי הציבור. לא סתם יש להם את הזכות להצביע על התקציב ועל סעיפיו. ומה הייתה הדרישה אתמול של חברי ועדת הכספים שנשארו כל הלילה, ואני מדברת על סתיו שפיר, על יוסי יונה ועל יעל כהן-פארן יחד עם חברים מסיעות נוספות, עם מיקי לוי מיש עתיד, עם עבדאללה אבו-מערוף וכן הלאה – מה הם רצו בסך הכל? שבמעבר בין שנה לשנה, אחרי שקובעים את הדבר חסר התקדים הזה של תקציב לשניים שלא קיים בשום מקום בעולם, שבמעבר הזה איכשהו זה יחזור לכנסת ויהיה אפשר באיזה אופן, למשל, למנוע קיצוץ מטורף בתקציב הבריאות. דברים מהסוג הזה. וכשהדברים האלה לא נענים, נופלים על אוזן ערלה ופועלים בכוחניות חסרת גבולות, אז יש כלי – קוראים לו פיליבסטר. זה כלי פרלמנטרי.
קוולר: אז למה פיליבסטר זה לגיטימי, וההחלטה של ביטן היא לא? למה ההחלטה של דוד ביטן שלא להצביע באופן גורף בעד חוקים של יש עתיד והמחנה הציוני, החלטה שאני מבין שהוא ישנה אותה בעקבות הסכם, למה ההחלטה שלו היא לא לגיטימית?
שלי: כיוון שזו החלטה שבכלל לא נוגעת לגופו של עניין. זו החלטה שנועדה לסכל חוקים נפלאים לטובת ציבור, בדרך כלל מוחלש, אחרי שוועדת השרים, שיש בה אך ורק שרים מתוך הממשלה, אישרה את הצעות החוק האלה כיוון שעניינית הן היו טובות לציבור. ואז לבוא ולהגיד, אני אעניש את הציבור דרך האופוזיציה, אני אעשה להם נה-נה-נה-נה-נה אחרי שהם מימשו את הכלי האחרון שיש בידם, פיליבסטר, בדבר הזה יש אטימות מוחלטת לצרכים של הציבור ששלח אותנו לכנסת. זו עוד הפעלת כוח, זה עוד פטיש חמישה קילו. פיליבסטר, שוב, עידן, אנשים לא מבינים – בשביל מה יש אופוזיציה? אפשר שאופוזיציה לא תגיע בכלל לכנסת. כולם ישארו בבית, ישחקו מטקות על חוף הים. התפקיד של אופוזיציה הוא לקרוא תגר על החלטות שבמקרה הזה הן גם החלטות גרועות מאוד שלא משרתות את הציבור."

בנוגע לחוק ערוץ הכנסת הוסיפה והסעיפים בו האוסרים על ערוץ הכנסת לבזות את הכנסת הוסיפה:
"שלי: השמירה האובססיבית הזו על כבודם של חברי הכנסת היא גם חוסר הבנה מוחלט של מה זה דמוקרטיה. אני רוצה שאם מגיע לי יבזו אותי, יבקרו אותי, ילעגו לי ויעשו את כל מה שעושים בתקשורת חופשית. זה בא בעסקת חבילה יחד עם הכבוד.
קוולר: יולי אדלשטיין הגיב לציוץ של ברק רביד ואמר שהוא רוצה שכן יטפלו בהתנהלות חברי הכנסת, אבל שהוא לא יודע מי יפעיל את הערוץ והוא רוצה להגן על חברי הכנסת מפני ביזוי מכוון. איזה גורם שמפעיל ערוץ עם נטיות חדשותיות כמו ערוץ הכנסת יבזה במכוון? ובעצם, למה לא? אני די מבולבל, אני חייב להגיד.
שלי: תשמע, קודם כל, עידן, זה התחיל בכוונות זדון רעות מאוד. הוועדה הזו שמינה יולי אדלשטיין במצוותו של נתניהו, שפשוט ביקש להשתלט על עוד ערוץ, אין כאן הגדרה אחרת. אנחנו הצלחנו באמת במאבק ממושך וקשה למזער את הנזקים שלה, אבל עדיין היום הוצבע ועבר לצערי הרב מאוד סעיף שפוקד על כל מי שמשדר בערוץ חוץ מחברי הכנסת עצמם, אגב, הם מוגנים – שלא לפגוע פגיעה חמורה בכבוד הכנסת. עכשיו תגיד לי אתה, מה זה לא לפגוע פגיעה חמורה בכבוד הכנסת? איזה מין סעיף זה? אתה מבין שבאופן תקדימי אתה אוסר בחוק על עיתונאים לפגוע בכבודה של הכנסת? אין לזה אח ורע בכל העולם. אני רוצה עוד להוסיף. אכן, צודק יו"ר הכנסת, 12 שנים איש לא התלונן שביזו אותו או שפגעו בכבודו פשוט כי הערוץ הזה הוא כל כך הגון וכל כך מקצועי. הרי חלק מהעניין הוא לסלק את הערוץ ההוגן והמקצועי ולהביא ערוץ שסר למרותו של האדון, ממש ככה, למרותו של יו"ר הכנסת ולמרותו של ראש הממשלה. הרי למה אנחנו מחוקקים חוקים? כי אנחנו מגלים עוול, מגלים חוסר הוגנות, מגלים חוסר. כאן מעולם לא התעורר הצורך, ולכן צריך לשאול את עצמו כל אחד בשביל מה צריכים ראש הממשלה ויו"ר הכנסת את הכלי הזה? האם לא כדי להטיל מורא, כדי שחס וחלילה לא יעיזו לבקר אותם? זה הדבר החמור.
קוולר: אבל יד כאן עוד דבר. נדמה שהאופוזיציה רוצה לחסום שחקנים חדשים שיגשו למכרז. מאיפה הקטע הזה שאני צריך רישיון לחדשות כדי להיבחר? הרבה אנשים יכולים להתמודד. למה למנוע את זה?
שלי: קודם כל, יש לי שתי תשובות בשבילך. אחת, אף אחד לא רצה להתערב בכלל בחוק ערוץ הכנסת. מי שהחליט שצריך לחוקק חוק חדש שכתובים בו דברים חדשים זה נתניהו ויולי אדלשטיין. אלמלא הם היו בוחשים בתוך הקלחת הזאת, עיתונאים לשעבר ואנשים שאכפת להם מחופש הביטוי כמוני, שמבינים את המהות של תקשורת חופשית ושל הזכות שהציבור ידע את האמת, לא היו מתגייסים מלכתחילה, כל המהומה הזו לא הייתה מתרחשת. ולגופה של המהומה, כן, אני רוצה שמי שיגשו למכרז יהיו אנשים שעומדים ושנבחנו בכל התבחינים של הזכות ושל היכולת לשדר חדשות. שיש שם דח"צים ונציגים של הציבור. אחרת, אתן לך דוגמה, לא מזמן התפוצצה פרשיית דנקנר אחרי קריסתו והתברר שהוא עשה עסקה מאוד לא כדאית. הוא קנה את מעריב. זו הייתה עסקה מאוד רעה לבעלי המניות, אבל היא הייתה טובה בשבילו כי הוא השתמש בכלי תקשורת כדי להטיל אימה ולחזק את עצמו כשחקן אחר בשוק הכלכלי. בעצם אנחנו פותחים כאן פתח לכל בעל הון, לכל תאגיד עסקי, לפתוח לעצמו משרד לובינג בכנסת שבו הוא ישתמש כדי להשיג עוד כוח בתוך הכנסת, בתוך הוועדות.
[...]
קוולר: בקצרה, מה ההישגים של המאבק הזה?
שלי: קודם כל, הרבה מאוד דברים עוד באמצעות לעורר מאבק ציבורי. כל ההמלצות המטורללות של אותה ועדה מטעם, רבות מהן כבר נשרו בדרך לחוק. דבר נוסף, גם על גופים עסקיים שיבקשו להתמודד, גם עליהם יחולו מגבלות והם יצטרכו למנות נציגים מטעם הציבור. ועוד כהנה וכהנה. בסופו של דבר, זה חוק רע. אני לא מנסה לומר אחרת. אבל אין ספק שהצלחנו מעט למזער את הנזקים."

להאזנה לראיון המלא: